Носорог

Нет слов честнее, чем любовь и революция

Звягинцев "Нелюбовь "
Носорог
kihotkin
Звягинцев тут снял новый фильм. О том, как люди отказываются от всего самого человеческого, творческого, созидательного в их жизни, и все это исчезает. А потом все это утюжит артиллерия Порошенко, но убивает лишь то, что уже мертво. В общем очень рекомендую - напишите как посмотрите.

Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 3
Носорог
kihotkin
1.       Вторым базовым элементом (первый -  советы, как ключевой элемент реализации власти) является сохранение рынка, но освобождение его от влияния, которое накладывает власть капитала. Мы беремся утверждать, что рынок, в случае освобождения его от власти капитала и замены существующего регулирующего инструмента в лице современного государства на более представленный выше, избавляется от большинства своих перезревших противоречий и является наиболее оптимальным (из обозримых из сегодняшнего дня) институтом адаптации общественных производственных сил к общественным целям и задачам.

2.       Несколько лет назад мы придерживались точки зрения, что оптимальным способом организации экономической жизни в обществе Светлого будущего является централизованное планирование. Мы исходили из тезиса, что советскому планированию всего лишь не хватало вычислительных мощностей для формирования плана, который бы учитывал все нюансы хозяйственной жизни, и что теперь, вооруженные этими мощностями, мы сможем осуществлять планирование, которое может и не будет идеальным для общества, но будет наилучшим из возможных. Но постепенно мы отошли от этой точки зрения. И самым главным аргументом в пользу этого отхода является то, что ключевым фактором производства становятся технологии и люди, обладающие компетентностью ,чтобы разбираться в этих технологиях (использовать, развивать, внедрять). С точки зрения просчета стандартизированных  производственных процессов и имеющихся для них материальной базы централизованное планирования действительно может выдавать результат более оптимальный. Но с точки зрения учета компетенции специалистов, с точки зрения анализа их мотивации заниматься тем или иным проектом, с точки зрения возможности интенсивности использования людей – расчет будет всегда очень условен и скорее всего очень плох. Помимо этого есть и много других аргументов связанных  с тем, что большинство переменных расчета такой системой будет носить вероятностей характер (расчет спроса, построенный  на предыдущей динамике потребления, вероятность успешного освоения той или иной технологии, реальный позитивный эффект от того или иного общественного блага (например функциональные ингредиенты в продуктах питания)) и пр. и пр.), а значит все наше централизованное планирование будет строится на тысячах и тысячах допущениях (главное из которых, разумеется сами специалисты).

3.       В противоположность этого мы считаем рынок,  допускающий максимально широкую автономию действий хозяйственных субъектов, и в котором сняты ключевые противоречия, обуславливаемые господством капитала,  способен эффективно функционировать в условиях этой множественной неопределнности. Однако сам рынок для этого должен претерпеть ряд фундаментальных преобразований.  Первое – система хозяйствования должна быть максимальна прозрачна и открыта. В первую очередь речь идет об уничтожении копирайта, коммерческой тайне и пр. Технологии должны быть максимально открыты и доступны любому пользователю, только это обеспечит их максимальное распространение и максимизацию их потребительской ценности. При этом должна быть реализована система вознаграждения разработчиков при использовании технологии теми или иными участниками хозяйственной деятельности (подробнее о моделях вознаграждения разработчиков в отдельном материале). Вторым важным элементом является создание информационной системы, которая бы анализировала все хозяйственные процессы в режиме онлайн. Однако в противоположность концепциям централизованного планирования система не должна директивно предписывать участникам экономики их действия, а должна служить инструментом координации и взаимодействия между участниками рынка. Третий элемент – отказ от наемного труда. В идеале все зрелые специалисты должны выступать в качестве независимых фирм, которые могли бы легко интегрироваться между собой в сколь угодно крупные объединения там, где необходимо взаимодействие большого количества специалистов (грубый пример: реализация космической программы). Четвертый элемент – регулирующая и стимулирующая деятельность системы советов: чтобы сформировать цели развития системы (соответственно, рыночная среда формирует способы достижения этих целей), преодолеть рыночный порок, когда индивидуальные потребности получают приоритет по сравнению с коллективными, преодолеть проблему некомпетентности частного потребителя и пр.

Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 1
Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 2

Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 2
Носорог
kihotkin
Говоря о принципиальной возможности общества будущего, мы бы хотели предложить для обсуждения некоторые модели функционирования этого будущего. Мы совсем не уверены, что именно наши модели будут воплощены, более того, мы уверены, что когда вопрос о воплощении этого будущего встанет в практическом ключе общество сформулирует  гораздо лучшие модели. Мы же на данный момент руководствуемся целью просто  продемонстрировать, что такое общество принципиально возможно и достижимо. В качестве важных базовых элемента системы бы хотели предложить три следующих принципа:

1.       Если ключевым фактором созидательного развития являются технологии, а инструментом доступа к этим технологиями является квалификация специалистов, то управление может строится только по отраслевому принципу – так как компетенция специалистов  может иметь место только в отдельных направления отдельных отраслей (возможно нескольких направления нескольких отраслей). То есть, если мы хотим использовать компетентность (и мотивацию)  специалистов как ключевой инструмент  управления, то  управление в первую очередь должно вырастать из самоуправление отраслей. Грубый пример:  ученые решают вопросы науки, медики – здравоохранения и т.д., а в дальнейшем это отраслевое самоуправление достаивается некими механизмами межотраслевого общенационального/мирового управления. Изначально, руководствуясь этим принципом, мы сформировали модель иерархичных советов в рамках каждой отрасли, где бы локальные вопросы решались местным советом специалистов, а более общие делегировались бы избираемым советам более высокого порядка. Однако в дальнейшем мы разочаровались в этой модели. Во-первых, потому что данная модель предполагает наличие некого института, который решит, что является отраслью, вынужден будет заняться распределением специалистов по отраслям, определением сферы их компетенций и продолжить этим заниматься по мере усложнения экономики и изменения отраслевой структуры – на наш взгляд, власть бы такого органа была чрезмерна, а вся система отраслевого управления была бы глубоко зависима от этого института/органа. Во-вторых, наличие сформированных институтов с четко оговоренной сферой компетенции предполагает бюрократизацию этих институтов. Бюрократизации так или иначе подвержен любой институт, но мы не смогли изобрести механизмов (отзыв представителей и пр.) в рамках данной модели,  с помощью которых могли бы добиться того, что процесс разбюрокартизации шел бы быстрее, чем бюрократизации. В-третьих, мы предполагаем, что процесс делегирования полномочий (а советы это все-таки именно представительный орган, где одни представляют интересы многих других) в противоположность институтам прямой демократии предполагет серьезные ограничения для использования компетенции всех представляемых специлистов. Грубый пример: областной совет здравоохранения должен выносить суждения по тысячи вопросов,  при этом избрав в него максимально компетентных специалистов мы добились компетенции этого совета по пятистам вопросов – что делать с оставшимися пятьюстами? Формировать подкомиссии из рядовых специалистов, которые обладают компетенциями в этих вопросах? Но кто будет их формировать – областной совет, который сам в этих вопросах некомпетентен? А как некомпетентный совет может сформировать компетентную комиссию? Все областное сообщество медиков? Но оно тоже в большинстве своем некомпетентно в этих узких вопросах. Тогда может быть возможно придумать свободный принцип формирования советов?

2.       И тут нас озарило, что это и есть ответ на наш вопрос. Этим изящным решением мы снимаем все вставшие перед нами в предыдущей модели противоречия (хоть и порождаем новые, но об этом чуть ниже). Если наши советы все равно не могут сформировать компетентный состав по всем вопросам, и мы вынуждены прибегать к большому количеству подкомиссий из рядовых членов, то почему бы рядовым членам не дать возможность самим свободно формировать советы по работе с любыми вопросами? А нужен ли в этом случае нам централизованный представительный орган медиков? Возможно, что нет. Централизованный совет неизбежно бюрократизирируется, а свободные советы,  если в них начинается процесс бюрократизации могут свободно распасться и воссоздаться на новых принципах. Нам опять-таки не нужен орган, который бы регламентировал распределение специалистов по советам, сферу полномочий советов и пр. То есть мы снимаем все три озвученные выше противоречия.

3.       Но какие новые вопросы/противоречия мы создаем данной моделью. Во-первых, что будет источником власти данных советов – каким образом этот самосоздавшийся совет может диктовать кому-либо свою волю? Во-вторых, как будет определяться сфера компетенции данного совета, кто ее будет регламентировать. !Буду очень благодарен, если дочитавшие до этого момента предложат мне и другие вопросы/противоречия, порождаемые этой моделью!. Источником власти этих советов могли бы быть закрепленные за этими советами бюджеты. И для формирования общественных целей (грубый пример: провести мероприятия по профилактике того или иного заболевания, если мы говорим о медиках) и для формирования общественных целей посредством материального поощрения соблюдения этих правил (пример: субсидировать производителей тех продуктов, которые обеспечивают профилактику данного заболевания). А каким образом можно закрепить бюджеты за самосоздаваемыми сообществами? Бюджеты можно закрепить не за советами, а за специалистами – поровну или пропорционально некой иерархии компетентности (модели формирования такой иерархии требуют отдельной статьи).  А уже специалисты, входя в советы, смогут распределять эти бюджеты по советам, и таким образом обеспечивать их властью. Возможно перераспределять таким образом  (через специалистов) большую часть госбюджета, а может быть в какой-то момент можно будет положиться на сознательность специалистов и те будут распределять таким образом собственные средства без указки сверху (таким образом возможно снизить значимость органов центральной власти). Вторым оговорённым выше вопросом/противоречием является зона компетенции данных советов.  Но если мы говорим о регулирующих мерах, которые используют только положительное подкрепление выполнения правил (субсидирование), то нет необходимости закреплять и регламентировать за каким-то советом его сферу компетенции – субсидируй то, что считаешь нужным. Возникает вопрос, а как широк спектр сфер, требующих жёстких запретительных мер, где вышеозвученный принцип неприменим. Мы были бы рады дискуссии на эту тему и беремся отстаивать позицию, что  пространство таких сфер в общественной жизни для развитого общества крайне невелико (международные отношения, редкие ограниченные ресурсы – в первую территории в центре городов, система уголовных наказаний) и будет постоянно сокращаться.

Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 1
Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 3

Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 1
Носорог
kihotkin
Попытался сделать автореферат своих идей по поводу устройства некоторых элементов возможного светлого будущего. Каждый элемент звучит очень тезисно, вызывает вопросы и, как я надеюсь, дискуссии. Очень жду ваших вопросов, чтобы понять каким образом необходимо «разматывать» каждый пункт, что бы он мог ложиться в основе программы преобразований. Или отвергаться как несостоятельный.
Базовые принципы модели:

1.       С социально-экономической точки зрение Светлое будущее прорисовывается в виде системы, где абсолютно доминирует высококвалифицированный, творческий труд (ученые-инженеры-программисты-врачи-педагоги и пр.), а рутинный, низкоквалицированный труд (рабочих, водителей, продавцов, бухгалтеров и пр.) активно вытесняется посредством автоматизации.  Знания, технологии, квалификация специалистов становятся основным фактором производства, а старые факторы: капитал (основа капиталистических отношений) и редкие ресурсы (основа феодальных отношений) теряют свое относительное значение (при росте абсолютного). Отсюда следует, что класс квалицированных работников, занятых творческим трудом (интеллигенция) является основой  этой модели. Более того, этот класс уже существует и уже является одним из самых многочисленных, вопрос лишь в том, насколько быстро он сможет развивать классовое сознание (класс в себе – класс для себя – класс для всех) и формировать институты необходимые для реализации своих классовых интересов, классовой борьбы и классового господства.

2.       Господство высококвалифированного, творческого труда предполагает все большее значение для экономики сфер, где этот труд реализуется. Одной из важных черт этих сфер является то, что в них принципиально некомпетентны существующие господствующие классы – бюрократия (государственная и корпоративная) и капиталисты, а так же сформированные ими модели управления (бюрократическая, строящаяся на строгой иерархии, и капиталистическая, строящаяся на концентрации капитала, корпоративном интересе и относительной автономии только отдельных высокоранговых элементов) принципиально неэффективны в этих сферах. Управленческий кризис заложен самой ситуации, когда сфера хозяйственных процессов усложняются, а старые господствующие классы и сформированные ими институты как таковые не могут адекватно ответить на этот вызов.

3.       В противоположность этому интеллигенция обладает всем необходимым, чтобы осуществлять управление новыми высокотехнологичными сферами. В ее распоряжении и необходимые знания, и классовый интерес развития этих сфер (в противоположность существующим господствующим классам, для которых интерес к этим сферам лишь ситуативен). Модель отрицания отрицания, реализованную в свое время буржуазными революциями (крестьяне, феодалы, разрывающее единство и борьбу этих антагонистов буржуазия), под силу реализовать новым классам. Те отдельные моменты, которые на данный момент мешают данному классу начать осуществлять свое классовое господство: относительно привилегированное положение, разобщенность, низкий уровень классового сознания, на наш взгляд, являются временными и преодолимыми.

Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 2
Модель светлого будущего. Автореферат идей. Часть 3

(no subject)
Носорог
kihotkin
Где еще в качественном виде почитаешь список мерпориятий правительства Примакова-Маслюкова по выставкиванию страны из кризиса 98-ого года как не в перечне того с чем планирует бороться Кудрин
https://lenta.ru/news/2017/05/22/kudrin/

В той или иной степени кроме пункта 5, разумеется.

Анатолий Вассерман. "Нас ждет электронный социализм"
Носорог
kihotkin
Вассерман рассказывает про централизованное планирование в Неизбежном светлом будущем. Меняво всем этом растраивает, что мысль, зародившаяся еще 7 лет назад, так ни на грамм и не продивнулась. Вассерман говорит о необходимости для этих целей Интсититута, нескольких лет работы и 25 миллионов долларов. Но аналитически-то модель могла бы за это время продвинуться хоть немного. Может такое продвижение наблюдаете вы? Может у вас есть какие-то советы для Анатолия Александровича - как дело сдвинуть с мертвой точки?



Модели управления творческими сферами деятельности: наука
Носорог
kihotkin
Навели на стаью, где описывается очень близкий мне принцип организации труда в твореческих сферах (в статье речь о науке, но я за реализацию примерно схожих приниципов и в образовании, медицине, инженерии и пр.). Фундаментальное отличие моей модели в том, что в ней предлагается еще один уровень: специалисты не напрямую распределяют выделенные средства на конкретные проекты, и сначала  объединяют их через свободно сфорированные ассоциации. Мне кажется, этот механизм позволит существенно повысить  возможности целенаправленного, организованного развитяи этот сфер, но не создаст пробелм бюрокартизации и некомпететности управления (которые сейчас, на мой взгляд, являются главными бичами этих областей деятельности).

http://www.svoboda.org/a/28444715.html

Экологическая модель: информационная открытость производства + децентрализация взаимодействия
Носорог
kihotkin
Денис Старк написал интересную книжку по экологическим проблемам и моделям их решения в России. В числе прочего на страницах 113-126 у него описана модель, построенная на информационной отрктости производства и децентрализованной системе взаимодействия - бирже квот на обязаетльную долю использования вторсырья. Не то, чтобы модель полностью соответсвуют моему виденью реализации этих принципов - но значимые пересечения безусловно есть.

http://my-files.ru/9xsg33

Американцы о категории "всеобщего труда" Маркса
Носорог
kihotkin
C 18-30.

(no subject)
Носорог
kihotkin
Я думаю, что у коммунистов нет никаких шансов состояться как политчиеская сила, пока они/мы не разрешат для себя ряд вопросов. И главный из них - конкретное виденье институтов прямой  демократии (как она должна выглядеть, как функционирвоать, и какая от этого "польза народному хозяйству"). Без этого мы имеем шансы наблюдать лишь клуб реконструкторов.

Правда все это крайне осложняется тем, что подавляющая часть  общества сама ничего не хочет слышать о прямой демократии. Личное участие и овтетсвенность в судьбе своего общества, свеого мира, своей страны, и особенно области своей профессиональной деятельности, являтся для людей сегодня не желанной целью, а страшной пристрашной страшилкой. Но  я верю, что все изменится.

?

Log in

No account? Create an account